马玉瑛

　　昨天看到一则好消息：继市博物馆免费开放之后，市图、少图年内也将免费开放了！

　　之所以说它是好消息，不仅仅在于免费开放，更在于其背后的意义——在我看来，城市空间，因为开放所以亲近。

　　我们生活的这个城市本身是一个大的空间，这个大空间是由无数个小空间组合而成，公共空间是其中重要的一块。

　　公共空间和私人空间不同。私人空间强调隐秘，适度的隐秘和封闭可以给人带来安全感。而公共空间，则应该开放、透通、让人亲近。在这个空间里，人应该是舒展的、自由的，只有体现人的自由，我们才能说这个城市是有品质的。

　　我们的城市给了我们一个怎样的公共空间？

　　曾经，我们的城市开放不够。一块绿地，原来是用墙、铁丝网围住，后来又树一块“请勿踩踏”的告示牌，或者用一个个小木桩隔开——拆了有形的围墙，却仍有无形的界限，人还只能是空间的旁观者；市中心建设了不少平地上的公园、小山上的公园，但用墙壁圈成一个隔绝的天地，外面的人想进来，必须要通过一道门。

　　开放度不够，让人无法亲近这座城市。我们只好窝在家里，对着电脑做“宅男宅女”。城市山再青，水再绿，都不是自己生活的组成部分。很多所谓的城市景点，都被浓浓的商业气息包围，除了可以向远道而来的朋友炫耀一下以外，说不出它们对于我们的生活，是必需还是点缀？对人的生存空间的挤压，让人与城市之间的心理距离疏远。

　　这些年，我们逐步开放了一些空间：市中心的公园拆掉围墙、免费进入，街道两侧都要求显山透绿，城市的空间设计、布局，越来越注重人的感受。但现在，我们仍感觉到不满足，为什么？因为在可触摸到的实际空间以外，我们更需要一种开放的城市文化空间。

　　城市文化是城市之魂。城市之所以不能够完全听凭经济的管理，还需要文化的引领，就在于文化更有益于对人心灵的滋润。毋庸讳言，在商业时代，我们的城市管理面临着服务和收益两难的尴尬，按照老百姓的说法：管理就是收费。这种尴尬，使得城市的一些公共文化设施，并没有真正充分地为公众服务，温州博物馆免费开放前后参观人数的对比就很能说明问题。

　　据本报报道，免费开馆第一天，温州博物馆迎来人流高峰，当日共接待市民2500人，而此前周末的参观量一般在300到500人。可见，不是公众不需要，是一道门挡住了对文化的向往。

　　其实，公园之所以姓“公”，就是要对所有人免费开放的；而如今公共文化设施的逐步免费开放，更能显示城市的文化胸怀和文明品质。毕竟，博物馆、图书馆不等同于商场、游乐厅、冷饮店，它们不应该如有些商家那样专门瞄准孩子和家长的钱袋，而应该为孩子服务、为纳税人服务，即使有所投入，也是必要的，这样做才会有一个良性的循环，才能够达到城市的和谐。对于学生，这些城市未来的主人来说，博物馆、图书馆是课外生活的最好去处，是素质教育的第二课堂，这在世界各个城市都是共识。试想，当一拨又一拨的学生到博物馆参观，席地而坐在展品前，认真听着老师讲解，这本身不也是城市的一道风景么？

　　空间开放了，我们就不再是城市的旁观者。一间一间房子，也不再是一个一个隔离的孤立空间，而是能让人自由地穿行，让人诗意地栖居，让人感到亲切而不是压抑，让人感到被接纳而不是排挤的空间，是我们城市生活的必要组成部分。

　　我们常常讲要和世界接轨，越来越希望把我们的城市建设成为国际大都市，那么我们就越发需要向那些真正的国际大都市学习，建设一个开放的、让人亲近的城市。那样，我们才会说，这是个有品质的城市，是一个让生活于其中的人真心热爱的城市。说到底，城市的每一寸公共空间，都是属于我们大家的。