董事长以公司资产担保无效 银行放贷不慎吃哑巴亏

　　乐清市某银行向个人提供贷款，当地一知名公司的董事长以公司的名义提供担保，银行放贷。贷款到期，贷款人没有及时还贷，银行多次催讨不成，于是把担保公司和贷款人告上法庭。没想到，担保合同不具法律效力，担保的公司不用承担还贷责任。银行不甘心，上诉到温州市中院。近日，温州市中院也做出跟乐清市人民法院相同判决，担保合同无效。

　　去年3月3日，乐清柳市的邹某因需要周转资金，向某银行申请贷款30万元，邹某朋友李某是一知名公司的董事长，他以公司的名义给邹某做了担保。当日，银行就跟邹某签订了《保证借款合同》，约定借款期限是2004年3月3日至2005年2月5日，借款利率为7.32‰，逾期罚息以日利率万分之3计算。合同签订后，银行给邹某发放了贷款。借款到期后，邹某没有按时还贷，担保公司也没有履行担保义务。

　　今年3月14日，该银行起诉邹某和担保公司，要求邹某偿还借款本金30万元及利息，并承担逾期罚息至实际履行日为止；担保公司承担连带担保责任。

　　乐清市人民法院开庭审理当日，邹某没有到庭，也没有做任何答辩。同样是被告的担保公司辩称，该公司跟银行签订的《保证借款合同》中关于该公司的保证条款违反《公司法》中的规定而不具法律效力，因此该公司不应承担连带担保责任。

　　法院认为银行要求给邹某提供担保的公司承担连带担保责任，缺乏依据，因为我国《公司法》第六十条第三款规定：“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定：“董事、经理违反《公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。”该案保证人某公司签订保证合同时，由董事长签字并加盖公司印章，属于董事以公司资产对外提供担保的情形，同时该担保的对象又是邹某个人的债务，担保合同无效。

　　一审判决后，银行不服，向温州中院上诉，中院维持原判。 （章蓓 修丽 小霞）